[推薦]Clubhouse引爆社群話題，是否可能重新定義社群行銷？

在一月底台灣有一個社群平台Clubhouse在各大社群行銷平台上引爆話題，雖然目前只有iOS用戶可以使用，但依然還是引起相當大社群行銷話題。特別是在特斯拉創辦人伊隆馬斯克受邀上去平台參與對談後，更是引發社群行銷平台紛紛開始募集Clubhouse邀請函，甚至在ebay跟淘寶都有人在販售邀請函跟Clubhouse帳號。

做為一個社群平台，Clubhouse與其他平台都是想著怎麼快速累積用戶不同，反而以「邀請制」這種封閉方式增加用戶；但也因為邀請獨特性，讓台北、桃園、台中、台南、高雄等地更多用戶想著要進入「一窺究竟」。

在Clubhouse成為話題後，台北、桃園、台中、台南、高雄等地當然也有相當多人開始討論這會不會成為下一個熱門社群平台，這當中也包含探討是否存在企業切入社群行銷機會——這也是企業行銷人員更關心重點。

從技術面做探討，Clubhouse並不存在特別大優勢，這也是爆紅後沒多久立刻就出現一模一樣商品主要原因。但如果從社群行銷角度討論，卻也因為這個工具特別簡單，因此才能突顯出將價值回歸到「社群」這個特性上。

不同於目前台北、桃園、台中、台南、高雄等地企業使用臉書或IG會有相當多規範，甚至可能一個不小心帳號就會被封鎖，Clubhouse由於用戶量體還沒有相當龐大，又是以邀請制來管控用戶，因此反而在平台管理上並沒有過多限制，讓用戶可以更自由於平台上發揮。

那麼針對Clubhouse這個話題平台，企業又應該如何進行社群行銷？就跟使用其他社群平台邏輯相同，首先便是要先釐清平台特性為何？

Clubhouse非重新定義社群，反而回歸社群行銷本質。

每當有新社群行銷工具出現時，台北、桃園、台中、台南、高雄等地大家總是會討論是否會重新定義社群平台發展，又或者帶來什麼新社群行銷機會？如果仔細審視Clubhouse機制跟發展過程，應該可以發現與其說這是重新定義社群的平台，不如說Clubhouse才是真正回歸社群本質。

從功能面來看，群組、聊天室、語音為主都並非是新元素，只是過去這些要素都沒有「拼湊」在一起，例如傳統聊天室或群組形式都是以文字為主，又或者大家都有發言權，而不像Clubhouse有相當清楚「發言者」跟「聽眾」區隔。

在探討社群行銷時，提及病毒擴散無非就是透過一個社群節點做為擴散點，接著傳遞給三個人，這三個人又傳遞給台北、桃園、台中、台南、高雄等地三個人產生社群行銷價值；而這種擴散方式，正也是Clubhouse用戶增長形式，也因此讓Clubhouse從用戶組成就是奠基於「社群」上。

只是不同於其他社群行銷平台是將關係建立於點對點，進而整合出團塊結構，Clubhouse比較偏向於將美國大學「兄弟會」模式線上化，這一點從推薦方式甚至是推薦者與被推薦者間會有連坐處罰機制就可見一斑。

根據目前Clubhouse已開放功能來說，Club這個類似臉書社團的功能就有相當鮮明兄弟會形象；而當未來平台上Club越來越多，相信也會更放大「打群架」這個社群行銷模式發展。

想透過Clubhouse進行社群行銷，就要改掉單向發布現況。

在Clubhouse引發話題後，無論屬於B2C零售還是B2B專業服務，開始有一些企業嘗試於平台上面進行社群行銷，甚至還有品牌會固定在夜間開房進行品牌推廣。

感覺起來似乎跟應用其他社群行銷平台沒什麼兩樣，但如果這麼想可能最後並無法在Clubhouse上討到什麼便宜。

不同於使用Facebook或Instagram等平台進行社群行銷，台北、桃園、台中、台南、高雄等地企業只要發篇文章或上傳影片就完成工作，於Clubhouse上開房比較類似於直播，因此會佔去企業相當多時間成本。

但與直播不同在於，今天即便企業於臉書或YouTube上開直播跟消費者互動，都還是以品牌端為主，消費者想要互動只能透過留言方式進行，比較偏向於一問一答。

但如果社群行銷場景轉移到Clubhouse，台北、桃園、台中、台南、高雄等地企業想要跟用戶互動就要將他們拉上speaker將發表時間交給消費者；雖然目前還是有相當多企業會以講座方式來呈現，但這類只有品牌單一輸出方式，一次、兩次可能還能吸引人，久而久之就會逐漸失去效果；當有台下聽眾主動舉手，企業卻視而不見，對品牌形象也會造成傷害。

由此可知，當企業真想利用Clubhouse進行社群行銷，就要改掉過去都是以品牌為核心規劃內容這個常態，轉變為以「跟消費者一起創造內容」；甚至是只做主題規劃，以UGC（用戶產生內容）方式整場開房活動都交由消費者甚至是網友針對主題發言。越能貼近社群，企業於Clubhouse上可獲得社群行銷效益就月顯著。

撰文者／銀河數位行銷領航員
（全篇圖文由銀河互動網路《iMarketing銀河數位行銷學》授權刊載，未經授權，請勿轉載！）